Edwards on the Incompatibility of Divine Foreknowledge and Human Free Will

Oleh Bondar

doi:10.31649/sent39.02.029

Автор(и)

Oleh Bondar Нанкінський педагогічний університет (Китай) https://orcid.org/0000-0003-2657-6510

DOI:

https://doi.org/10.31649/sent39.02.029

Ключові слова:

необхідність, фаталізм, передзнання, всезнання, свобода волі

Анотація

У праці «Свобода Волі» Джонатан Едвардс (1703-1758) висунув потужний аргумент на користь теологічного фаталізму. Цей аргумент, як я вважаю, можна розглядати як універсальний базис дискусій між фаталістами й антифаталістами ХХ століття, особливо в контексті найпотужнішого аргументу на користь фаталізму, представленого Нельсоном Пайком.

Аргумент Едвардса спирається на такі принципи: (а) якщо дещо відбулося в минулому, воно відбулося з необхідністю (Принцип необхідності минулого); (в) якщо Бог знає дещо (наприклад А), то невірно, що ~A є можливим (принцип безпомилковості божого знання). Отже, Едвардс висновує: якщо Бог мав передзнання, що A, то А є необхідним, і невірно, що будь-хто міг би вільно обрати ~A. У статті аргументується, що: (і) висновок Едвардса Kgp → □p засновується на модальній помилці; (іі) амбівалентним виявляється висновок «“Бог мав знання, що р трапиться, отже висловлювання ″Бог мав знання, що р трапиться″ є пропозицією про минуле, а отже, необхідно істинною пропозицією”; тому є хибним, що ця пропозиціє з необхідністю імплікує неможливість ~p; (ііі) невірно, що контингентна р, будучи знаною Богом, є необхідною.

Таким чином, ми можемо уникнути висновку Едвардса «якщо Kgp є фактом про минуле, то ми не можемо вільно обрати ~p». Продемонстровано, що головні положення Едвардсового аргументу зберігають свою значущість в контексті сучасних дискусій про передзнання і свободу волі (Теорії м`яких фактів, анти-оккамізм, теорії темпоральної асиметрії, теорія позачасового рішення. Окрім того, в статті був представлений новий виклик для фаталізму – аргумент від аксіоми Брауера.

Біографія автора

Oleh Bondar, Нанкінський педагогічний університет (Китай)

PhD, пост докторант

Посилання

Adams, M. (1967). Is the Existence of God a “Hard” Fact? The Philosophical Review, 76(4), 492-503. https://doi.org/10.2307/2183285

Alston, W. (1985). Divine Foreknowledge and Alternative Conceptions of Human Freedom. Inter-national Journal for Philosophy of Religion, 18(1-2), 19-32. https://doi.org/10.1007/BF00142277

Barone, M. (2020). Jonathan Edwards on Necessity and Contingency: a Reconsideration. In: Jona-than Edwards Studies, 10(1), 2-19.

Cobreros, P. (2016). Supervaluationism and the Timeless Solution to the Foreknowledge Problem. Scientia et Fides 4(1), 61-75. https://doi.org/10.12775/SetF.2016.015

De Florio, C., & Frigerio, A. (2015). In defence of the Timeless Solution to the Problem of Human Free Will and Divine Foreknowledge. International Journal for Philosophy of Religion, 78(1), 5-28. https://doi.org/10.1007/s11153-014-9471-4

Edwards, J. (1774). Freedom of the Will. In: The Works of Jonathan Edwards, Volume One. Avon: Bath Press.

Fischer, J. M. (1983). Freedom and Foreknowledge. The Philosophical Review, 92(1), 67-79. https://doi.org/10.2307/2184522

Fisk, P. (2016). Jonathan Edwards’s Turn from the Classic-Reformed Tradition of Freedom of the Will. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. https://doi.org/10.13109/9783666560248

Hasker, W. (1988). Hard Facts and Theological Fatalism. NOUS, 22(3), 419-436. https://doi.org/10.2307/2215711

Helm, P. (2014). The Providence of God (Contours of Christian Theology). Downers Grove: Inter Varsity.

Hoffman, J., Rosenkrantz, G. (1984). Hard and Soft Facts. The Philosophical Review, 93(3), 419-434. https://doi.org/10.2307/2184544

Moonley, J. (2018). Does Molinism Reconcile Freedom and Foreknowledge? European Journal for Philosophy of Religion, 10(2), 131-148. https://doi.org/10.24204/ejpr.v10i2.1983

Muller, R. (2014). Jonathan Edwards and Francis Turretin on Necessity,Contingency, and Freedom of Will. In Response to Paul Helm. Jonathan Edwards Studies, 4(3), 266-285.

Muller, R (2017). Divine Will and Human Choice: Freedom, Contingency, and Necessity in Early Modern Reformed Thought. Grand Rapids, MI: Baker.

Pike, N. (1965). Divine Omniscience and Voluntary Action. The Philosophical Review, 74(1), 27-46. https://doi.org/10.2307/2183529

Plantinga, A. (1998). On Ockham`s Way Out. In A. Plantinga, The Analytic Theist (pp. 258-292). Grand Rapids, Mich.: Eerdmans Pub.

Prior, A. (1968). The Formalities of Omniscience. In: Arthur N. Prior. Papers on Time and Tense. Oxford: Clarendon Press.

Schwarz, N. (2001). Beyond Experience. Metaphysical Theories and Philosophical Constraints. Burnaby, BC: N. Schwarz.

Stephanou, Y. (2000). Necessary Beings. Analysis, 60(2), 188-193. https://doi.org/10.1111/1467-8284.00222

Weingartner, P. (2008). Omniscience. From a Logical Point of View. Berlin, & Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110327090

Widerker, D. (2015). Troubles with Ockhamism. In J. M. Fischer and P. Todd, Freedom, Fatalism, and Foreknowledge (pp. 189-208). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.2307/2026969

Zagzebski, L. (2015). Omniscience and the Arrow of Time. In J. M. Fischer and P. Todd, Freedom, Fatalism, and Foreknowledge (pp. 209-228). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.5840/faithphil200219443

Zemach, E. M., & Widerker, D. (1987). Facts, Freedom and Foreknowledge. Religious Studies, 23(1), 19-28. https://doi.org/10.1017/S0034412500018515